Круг тотального web-дизайна

В двух недавних статьях в нашем журнале два уважаемых мной автора (см. «Интернет+IT=?» [«КТ» #358 с. г., с.16] и «Интернет с „человеческим лицом») почти синхронно высказали мысль о том, что наблюдающиеся перемены в новой отрасли «Web-дизайна» объясняются приходом в нее представителей «традиционных» компьютерных отраслей, прежде всего, разработчиков и эксплуатационников СУБД. При всем отмеченном уважении, я не могу согласиться с таким тезисом.

Все, что я знаю о Web, говорит о том, что это приложение Internet, так же, как и вся Сеть (как бы ни определять их различия), была создана и развивалась в рамках культуры инженерии баз данных. Помимо всего прочего, СУБД — это то, чем заняты 90% «компьютерщиков», и появление и развитие Internet ничего здесь не изменило. Инженерная культура Web — это «суп из СУБД», в который бросили щепотку гипертекстовой (гипермедийной) соли, оказавшейся катализатором процесса развития этой самой культуры баз данных.

В то же время я вполне согласен с тем, что в отрасли бурное развитие (характеризующееся, в том числе, рядом перечисленных Левенчуком и Косячковым признаков) имеет место быть. Но я сравнил бы его с переменами, которые произошли в «просто дизайне» — проектировании осязаемых объектов — в начале XX в.: с переходом от «штучного» дизайна вещей к «тотальному» дизайну предметных сред. В некотором смысле, я хочу развернуть прямо противоположный тезис: сегодняшние изменения в Web-отрасли — это уход от конструирования интерфейсов к БД и поиски собственного содержания Web-инженерии.

Декор и дизайн

В этом смысле приходится признать, что 90% того, что писалось и говорилось до сих пор про «Web-дизайн», относится не к дизайну, а к «декору». Это та же понятийная подмена, которую делают, сводя, например, книжный дизайн к полиграфическому искусству. Полиграфическое искусство полезно для дизайна, но последний к первому не сводится.

Очень важно напечатать книгу так, чтобы ее было легко и удобно читать, но большинство книг публикуются не для того, чтобы их читали, а для того, чтобы их использовали в качестве справочников и руководств. Поэтому такие элементы дизайна книги, как тщательно продуманный научный аппарат (аннотированное оглавление, индексы имен, названий и рисунков), могут сыграть в итоге гораздо более важную роль, чем качество верстки и печати: если в специальной книге есть хороший индекс, мне просто не придется читать или просматривать большую часть ее контента, и мне уже будет не слишком важно, каким шрифтом он набран и на какой бумаге напечатан.
 
Если на сайте хороший поиск и/или если сайт грамотно сотрудничает с поисковыми сайтами и порталами, мне не слишком важна эргономика представления контента. И то, что большинство сайтов страдает солипсизмом, также сводит на нет все усилия, прилагаемые к их декорированию, поскольку картинки, сопровождающие текст на сайте, о существовании которого я не знаю, волнуют меня меньше, чем погода в Буэнос-Айресе.

…увидеть данные по голосованию рядом с самим поллом…

«Тотальный Web-дизайн» — это абстракция. На границе проектировочного ремесла (или искусства дизайна) всегда есть инженерные области, в которых мы вынуждены ограничиваться имеющимся материалом и «метаформами». Дизайнер автомобиля должен учитывать пределы как имеющихся материалов, так и «метаформ», существующих в «большой» культуре относительно образцов, норм и прототипов использования автомобильного транспорта. Материал Web-дизайнера более податлив, а «метакультурные» рамки более широки.

…и даже получить информацию о том, чего посетитель в данный момент не видит.

Но они есть: круг «реального» Web-дизайна ограничивается «спереди» стандартами и соглашениями Internet: http, *ml (языками разметки) и ssl, реже — smtp/pop/imap, еще реже — nntp (гипермедиа), а «сзади» — форматом файловой системы и SQL (СУБД). Практика показывает, что шаг вправо или влево от этих стандартов — побег от оптимизации ТСО (в последней части я покажу, как использование нестандартного интерфейса делает стоимость участия в Web-проекте запретительной).

Тот, кто скажет, что это узкие рамки, в которых проектировочному гению (или просто грамотному дизайнеру) тесно, пусть первый бросит в меня камень. К сожалению, наблюдаемый «техногенный ландшафт» Web сегодня заставляет предположить, что проектированием (дизайном) в большинстве Web-команд и не пахло. Немногие любимые мной исключения иллюстрируют (в той мере, в которой статическое изображение может дать представление о дизайне в смысле, вводимом в статье) этот текст.

Содержимое и содержание

Обратите внимание на использованное и выделенное мной выше слово. В жаргон медиа-отраслей вошла такая не то транскрипция, не то транслитерация — «контент». Видимо, что-то в групповом (под)сознании их представителей сопротивляется, казалось бы, эквивалентной и уместной подмене английского content русским «содержанием». Хотя последнее и является одним из словарных значений первого, такое сопротивление представляется вполне оправданным, поскольку для дизайнера «содержание» является частью категориальной оппозиции с «формой», каковая оппозиция и является (простите за каламбур) содержанием дизайнерского ремесла в той мере, в какой оно претендует на то, чтобы считаться искусством.

Заглавная страница появившегося недавно по адресуwww.ya.ru «филиала» Yandex.ru бьет все рекорды по соотношению функциональности к объему кода. Вообще, Яndex’овские сайты среди популярных русскоязычных WWW-ресурсов ближе всего подходят к тому, что названо в этой статье «дизайном».

Пока мы обсуждаем «штучный» дизайн (например, страницы журнала, или Web-страницы, или телепередачи) «содержание» совпадает с «контентом»: текст, графика, анимация, звук составляют то, оформлением чего и занят дизайнер. Как только мы расширяем рамки и рассматриваем, допустим, Web-сайт в целом, все меняется.

Пояснить это проще всего, осуществив reductio ad absurdum тезиса об эквивалентности «содержания» и «контента». Поисковая машинка не обладает собственным контентом; является ли, таким образом, сайтwww.altavista.comилиwww.yandex.r бессодержательным? От ответа на этот вопрос, конечно, можно уклониться, сказав, что поисковый сайт оформляет «чужое» содержание (=контент).

Однако вот более радикальный вопрос: является ли бессодержательным сайтwww. anonymizer.com, «транслирующий» контент чужих страниц вместе с их родным декором?

Я думаю, ответ «Нет, не является» — удивления не вызовет. Поскольку содержание — это то, за чем обращается к сайту его посетитель, то, что он ожидает получить и — если сайт сдизайнирован, то есть сконструирована соответствующая эргономическая форма, а не просто декорирован — с предсказуемой неизбежностью получает. Содержание — это полезная функциональность сайта; функция поиска и является содержанием поискового сайта, а функция анонимизации — содержанием сайта-анонимизатора, как ни тавтологично это звучит. Менее тавтологично (хотя должно быть очевидным) то, что и эстетическая (эргономическая) (различение эстетики и эргономики слишком тонко для целей этой статьи) форма должна соответствовать так обозначенному содержанию, то есть полезной функциональности, а не контенту (при всей его возможной специфике или универсальности, также влияющих на дизайн).

Вернемся от экстремальных «бесконтентных» примеров к бытовым примерам из контент-ориентированных отраслей. Если сама отрасль и сам владелец сайта контент-ориентированны, тут-то «контент» и «содержание» совпадают? Ведь функциональность, которой ожидает посетитель в этом случае, и есть предоставление контента, верно?..

…То ли комизм, то ли трагичность ситуации заключается в том, что, судя по «дизайну» сайтов большинства газет и журналов (включая «Компьютерру», и я специально вернусь к этому примеру в длинном постскриптуме к статье), новостных агентств и телеканалов, их владельцы так и думают! Какая-то эпидемия мании собственного величия в медиа-отраслях, и добром это для них, я чувствую, не кончится.

Суровая правда жизни заключается в том, что, воздерживаясь от самообмана, я должен оставить тщеславную надежду на то, что свежий выпуск «Компьютерры» покупают (или пролистывают на сайте) для того, чтобы прочитать мою статью. Его покупают для отработки совершенно определенной функции в структуре деятельности и жизни читателей: для того, чтобы быть в курсе. Быть в курсе того, как там с компьютерами и жизнью вообще, если говорить о нашем журнале в целом, и как там с крипто, и-бизнесом и цифровыми финансами в частности, если речь идет о разделе «Компьюномика».

Эта функция должна отрабатываться, и степень ее отработки — мерило состоятельности дизайна сайта (так же, как и дизайна печатного издания, к примеру).

Замыкая круг

Что же касается контента, то про него нужно понимать, по крайней мере, две вещи.

Во-первых (это неспецифично для Web), если возникает какая-то привязанность («формируется лояльность», говоря ученым языком маркетинга) или, наоборот, антипатия к брэнду издательства, названию журнала или имени журналиста, она носит вторичный характер по отношению к качеству, с которым отрабатывается указанная функция. Причем, как (не то с ужасом, не то с восторгом) обнаружил полтора года назад Андрей Шипилов (см. тему «Деньги в паутине», «КТ» #301, 1999 г., сс. 19–25; Шипилов тогда работал главным редактором сайта «Терры»), фактор лояльности в онлайновой среде играет гораздо меньшую роль, чем у журнального прилавка: онлайновый читатель практически не поддается дрессировке и гуляет сам по себе.
Один из российских новостных сайтов, посвященных Linux, реализует пользовательские профили, которые позволяют в том числе и настраивать внешний вид страницы в соответствии с целью посещения.

А во-вторых (это, напротив, специфично для интерактивных носителей), контент — который если и переводить, то как «содержимое» — существует только в потоке, формируемом взаимодействием тех, кто что-то на сайт кладет, с теми, кто что-то оттуда берет.


Игнорирование потоковой природы контента приводит к упомянутому в начале статьи солипсизму. Заказчик и проектировщик, как правило, знают, что форма сайта должна, во-первых, отвечать некоторым ожиданиям посетителя, а во-вторых, быть достаточно оригинальной для того, чтобы сайт был конкурентоспособен. В процессе сопровождения и развития об этом забывают: посещение «новостного» или «газетного» сайта зачастую оставляет впечатление, что «по ту сторону экрана» никак не могут взять в толк: как бы ни был хорош сайт, он не будет для посетителя единственным источником информации.
Вышесказанное отнюдь не значит, что «вписывание» конкретного сайта в контекст Web в целом должно непременно происходить под знаком унификации. Отнюдь, оригинальность представления есть тоже грань такого вписывания, а нахождение безошибочного баланса между унификацией и диверсификацией — вопрос вкуса дизайнера, о котором не то чтобы нельзя спорить, но который формируется опытом, причем, наверное, лишь на 10% опытом креативным, а на 90% — опытом созерцания и выработанной чуткостью к таким вещам.

Вернув определение дизайна на его культурное место, — и не раньше, чем мы это сделаем! — мы получаем возможность применить к проблематике Web-дизайна весь аппарат теории и методологии дизайна вообще (как, кстати, и формальный аппарат эстетики), а расширение области приложения этих дисциплин с неизбежностью даст материал к их развитию. Я чувствую себя в этой области начитанным дилетантом, а никак не профессионалом, поэтому оставлю продолжение рассуждения профессиональным дизайнерам. Тем, которые без приставки Web.

P.S. Почему «Номика» offline?

Вышесказанное, несмотря на то что я иллюстрировал рассуждение маленькими примерами, может показаться все же слишком абстрактным, поэтому я проиллюстрирую его еще и пространным примером, который есть под рукой.

Говоря старорежимным языком, я — «энтузиаст» WWW, первый сайт забубенил году так в девяносто четвертом (как только получил постоянный доступ в Сеть) и с тех пор участвовал в создании порядка полусотни этих странных сущностей размером от персональных страничек до корпоративных «стенгазет» (intra- и extraweb) с читательской аудиторией не меньше, чем у «Терры».

Я не берусь оценивать свои достижения, но, по крайней мере, html и http, серверы и модули, скрипты и шлюзы составляют определенную часть моей работы и досуга и даже иногда снятся по ночам.

Несмотря на все это, я после нескольких настойчивых, но неудачных попыток повлиять на дизайн сайта «Терры» (точнее, привнести в работу над сайтом элементы дизайна в том понимании, которое изложено в этой статье) принял решение отказаться от мысли оперировать там «собственным» разделом в параллель с «Компьюномикой» в «Терре» бумажной и очень резко оповестил об этом начальство и коллег. На то есть ряд связанных друг с другом причин, о которых, возможно, читателю будет интересно узнать.

Когда Linxy выложил на Down.ru песню про Левенчука, он не стал навязывать посетителям определенный формат или качество записи, а предоставил выбор. «Возможность выбора» вообще одно из тех понятий Web-дизайна, которыми чаще всего пренебрегают.

Во-первых, я являюсь не только автором и редактором, но и (сюрприз!) читателем «Компьютерры», и как читателя (посетителя) сайта меня его дизайн абсолютно не устраивает. Я заходил бы на сайт «Терры», чтобы быть в курсе того, что происходит в компьютинге. Ожидаемое содержание: демонстрация свежих новостей и материалов, контекстный поиск, тематический указатель, отсылка к тематическому или событийному форуму, где можно пообщаться с авторами и другими посетителями по интересному поводу (а не сбросить свою реплику в «гостевую книгу»). Ничего, кроме первого (пока статья лежала в портфеле, к сайту, вроде бы, прикрутили Яndex’овский поиск), мне пока не предлагают.

Причем прошедшие два года, которые сайтом оперирует сам Издательский дом, ничего в этом отношении не изменили. Однако поменялся «движок», поменялся декор, поменялась URL-адресация старых материалов (в результате чего несколько десятков тысяч ссылок на конкретные терровские материалы с других сайтов ведут теперь на «Страницу 404» — см. замечание о солипсизме выше).
 
Несмотря на то что на сайте журнала «Salon» статьи разбиваются на части, у посетителя есть возможность отказаться от такой «непечатной» формы представления контента.

Во-вторых, я (еще сюрприз!) периодически пишу что-то для «Терры», причем не всегда в свою рубрику. Мне было бы чертовски интересно видеть, чем занимаются и что планируют мои коллеги, и иметь доступ к альфа- и бета-версиям материалов, чтобы ощущать тот контекст, в который моя писанина попадает (например, чтобы исключить дублирование или, наоборот, иметь почву для перекрестных ссылок). Простейший extraweb — очевидное и неоднократно доказавшее свою адекватность средство организации групповой работы, и мне совершенно непонятно, почему «наш» сайт не предоставляет «нам» такой функциональности. Точнее, понятно: разработчикам заказывали декор, а не дизайн, и разработчики на такое задание «клюнули» соответствующие.

В-третьих (окончательная неожиданность), я выполняю редакторские функции по отношению к своему разделу (и изредка — к теме номера). Редакторская работа — это менеджмент контента (не содержания! — см. выше. Содержание — это результат коллективной работы) и привлекаемых к его порождению людей — авторов, экспертов и т. п., причем тоже коллегиальный (для успешной публикации даже единственной статьи мне нужно сотрудничать с выпускающим редактором номера, литературной редакцией, версткой).

Собственно, все ведущие мировые новостные агентства (ряд из них начал использовать распределенные сети до массового распространения Internet) и крупные СМИ (и «бумажные», и онлайновые) начали «интернетизацию» с создания системы поддержки своей деятельности, а не с онлайновых публикаций или использования Сети как канала продаж. Насколько я знаю («живьем» не видел, хотя Communiware, восхищающий меня развитой функциональностью и удручающий «закрытостью»,— почти такое решение), есть почти «коробочные» решения для такого приложения Web.


Раскрою страшную коммерческую тайну: сегодня в «Терре» редакторская работа делается «на коленке» — пересылкой по почте (или перекладыванием из каталога в каталог на сервере проприетарной сети) файлов в малоподходящих для этого форматах — от исходных rtf и TIFF до результирующих ps. Причем, если я верстаюсь дистантно, выпустив из рук rtf-файл с текстом, я не вижу его до тех пор, пока с верстки мне не пришлют PDF-гранки (в которых неизбежны следы выпадения форматирования при «заливке» rtf в PageMaker и весьма радикальных интерпретаций грамматики литредакцией) с просьбой через пятнадцать минут их вернуть, и титан-верстальщик, чертыхаясь, за полчаса до вывода итогового ps-файла будет мозолистыми руками вносить все пятьдесят изменений, которые я перечислю ему в письме.После того, как ps-файлы уйдут в типографию, сверстанные страницы будут снова разбирать на текст и графику, чтобы перевести в гипертекстовый формат и выложить на сайт. Не знаю точно, но подозреваю, что все это делается тоже вручную.

Придя в «Терру», большую часть времени я тратил на содержательную работу с авторами и текстами, а все эти наколенные манипуляции занимали процентов десять от силы, так что их можно было терпеть как досадные, но несущественные издержки. Но штука в том, что за два с половиной года квалификация (или, по крайней мере, производительность труда) повысилась, и сегодня на всю эту возню уходит чуть ли не половина времени, отводимого на сотрудничество с «Террой», что раздражает даже не потому, что этого времени абстрактно жалко, а потому, что оно вполне могло бы быть использовано для повышения качества того, что я делаю. Такова динамика пресловутой TCO.

Конечно, мне удобнее было бы, если бы «конвейер» или «верстак» подготовки материала размещался в extraweb вплоть до готовой и оформленной публикации, которую легким движением руки верстальщик перенес бы на бумагу без моего участия. Более того, туда же я мог бы постепенно переместить и взаимодействие со «своими» актуальными и потенциальными авторами, замкнув, таким образом, технологическую цепочку и срезав 90% накладных расходов.

Это «мечтания молодого Вертера», исходя из его (автора или редактора) шкурной заинтересованности, — делать как можно меньше рутинной работы, но, вроде бы, и остальным участникам процесса, и владельцу (который, в конечном счете, оплачивает все издержки) есть чем на такой автоматизации поживиться.

Увы, это все сладкие мечты, а на деле все, что мне до сих пор предлагают (а сегодня запущена третья по счету всего — и вторая, созданная по заказу «Компьютерры», — версия сайта), это та же «наколенная» технология, перенесенная в сеть, причем не в Internet, а в проприетарную Web-подобную сеть MS Windows, в которой работать можно только с помощью браузера той же компании (да не абы какого, а определенной версии, работающего, как водится, только на платформе того же происхождения [причем тоже не любой]). Только я собрался, празднуя появление возможности работать с русским rtf без перезагрузки, снести все это добро (жрущее, по самым лояльным оценкам, в придачу к стоимости лицензирования, под сотню баксов скрытой ТСО в месяц), как на тебе, Юрьев день.


Сайты, демонстрирующие контент «только для взрослых», часто вывешивают на первой странице длинные предупреждения, составленные на непонятных юридических диалектах разных языков. В предупреждении, вывешенном на сайте www.barhat.org, на мой взгляд, задача дизайнера — адекватность формы содержанию — решена безупречно.

Я бы, может, и пошел на соответствующие личные неудобства, но вот от авторов своих я требовать этого не могу, тем более что привилегия корпоративной терровской лицензии на них не распространяется. А значит, всю свою работу за них мне бы пришлось делать самому, причем вручную (понятно, что в проприетарной сети набором скриптиков, как при Internet-публикации стандартными — html, http, ssl, почта или nntp — средствами уже не обойдешься): надо мышью двигать и кнопки в трехэтажных формах давить. Прокомментировать это могу только цитатой из анекдота про папуаса: «А так я что делаю?» Какая мне разница, давить кнопки в почтовой программе или в ActiveX-форме?

Не стоило бы вытаскивать содержимое этого постскриптума из редакционно-издательской избы — ведь можно бы было списать все на составителей техзадания (и исполнителей, взявшихся за такое задание), — но думаю, что пример весьма характерный и повод не для стыда («Терра» на общем российском фоне вовсе не выглядит отсталой, скорее [по моему опыту сотрудничества с другими изданиями] наоборот), а для размышления.

Недавно я смотрел, как работяги под дождем рыли яму: двое машут лопатой, четверо держат тент. Итальянцы накрыли бы этим тентом яму и пошли пить кофе, американцы закрепили бы тент на чем-нибудь, а у нас все вот так: люди дешевле подпорок, а результат никого, в общем-то, не волнует, важно «объемы освоить». Яма так и стоит, превратившись в пруд.

Максим Отставнов